1Pour passer de l’archéologie d’urgence à l’archéologie préventive, il aura fallu franchir quelques paliers conceptuels, méthodologiques et organisationnels, bousculer des habitudes de pensée et des façons de faire, user quatorze ministres de la Culture… Pelleter beaucoup de sable pour ne retenir – aux yeux de certains aménageurs – qu’un peu de terre noire. Ce processus – qui n’a toujours pas abouti – fut l’œuvre des archéologues eux-mêmes, de la fin des années 1960 au début des 2000. La fragilité et les contradictions dont témoigne aujourd’hui le système en vigueur, ses réussites et ses faiblesses incitent au retour en arrière… vers ce long moment de transition où l’on tenta d’arracher une à une les conditions nécessaires à l’enregistrement et à l’étude des vestiges du passé, avant leur disparition.
2Mis en place en 1972 par le professeur tchèque Bohumil Soudský, le projet archéologique de la vallée de l’Aisne fut en première ligne – conduit par Jean-Paul Demoule, son principal architecte – dans cette longue bataille scientifique et politique. Il fut ainsi un laboratoire grandeur nature d’une nouvelle archéologie, confrontée aux freins conceptuels, méthodologiques et institutionnels d’alors.
3En Bassée, le sauvetage de sites néolithiques et protohistoriques avait commencé quand la recherche paléolithique vivait sa propre aventure scientifique au milieu des destructions accompagnant la fin des trente glorieuses (1945-1975). Le projet de recherche de la vallée de l’Aisne [Fig.1] naissait à son tour, conçu explicitement autour de principes scientifiques visant à exploiter une nouvelle base de données néolithiques et protohistoriques. C’est de cette expérience encore en cours que nous voulons ici rendre compte car sa lecture rétroactive peut permettre une bonne compréhension des défis que l’archéologie doit encore relever.
[Fig.1] Les fouilles néolithiques et protohistoriques du programme archéologique de la vallée de l’Aisne (5000-50 av. notre ère).
© Protohistoire européenne, CNRS
4Il fallait sortir à la fois de la découverte hasardeuse et de l’archéologie du bel objet ou du « site exceptionnel ». Nourrie de la Siedlungsarchäologie et de la Settlement Archaeology produites entre les années 1930 et 1970, fortifiée par les enseignements d’éminents chercheurs français ou étrangers, une nouvelle conception de la recherche en préhistoire récente s’imposait. Tous les vestiges archéologiques, même secondaires, devenaient significatifs pour appréhender le système qui les englobait. Un échantillonnage spatial, répondant à des problématiques définies à large échelle, devait donc être construit ; diverses raisons firent choisir quatre-vingt kilomètres de la vallée de l’Aisne, comme échantillon spatial des grandes vallées ouest-européennes.
5Face aux aménagements industriels toujours plus rapides et destructeurs, il fallait accélérer les processus de repérage, de fouille et d’enregistrement. À côté des méthodes classiques de prospection, les décapages industriels semblaient une opportunité évidente.
6Il restait à les surveiller, puis à les faire pratiquer selon des normes compatibles avec l’observation archéologique [Fig.2]. L’accumulation des preuves de l’existence (sur de très grandes surfaces) de nombreux vestiges structurés, et l’efficacité des équipes archéologiques ont permis d’imposer cette pratique en moins d’une décennie ; on montra ainsi que le souci patrimonial pouvait ne pas contrarier l’activité économique. La surveillance systématique des aménagements et leur décapage archéologique extensif dans le cadre du protocole industriel fut donc la première brique du projet de la vallée de l’Aisne ; à ce jour, des centaines d’occupations sur des centaines d’hectares fouillés constituent une base de données exceptionnelle. Cette mécanisation est aujourd’hui banale et ses fondements scientifiques sont largement démontrés ; sa mise au point, y compris sur les fouilles programmées, doivent cependant beaucoup à la clairvoyance de quelques archéologues opiniâtres, issus notamment du projet de la vallée de l’Aisne.
[Fig.2] Décapage mécanique et nettoyage archéologique d’une maison néolithique rubanée du site de Cuiry-lès-Chaudardes, les Fontinettes, Aisne, 1982.
De gauche à droite : Patrice Brun, Pascale Ruby, Michael Ilett, Jean-Paul Demoule.
© Protohistoire européenne, CNRS
7L’accélération du processus de fouille lui-même, nécessitée par l’urgence de traiter des aires élargies, contraignait à l’échantillonnage ; le choix se porta sur la fouille à cinquante pour cent de toutes les structures archéologiques (sauf pour certains contextes, comme l’unité domestique, la sépulture et toute autre structure complexe). Malgré les bénéfices du changement d’échelle de l’enquête, compensant a priori largement la perte locale d’information, cette pratique n’alla pas sans critiques virulentes. Elle constitua la deuxième brique du projet.
- 1 1 Au tout début du programme et avant l’avènement de la micro-informatique, le projet CATIA (Chaîne (...)
8Cette nouvelle approche engendrait une énorme accumulation de données. Un système documentaire, pré-informatique, capable d’enregistrer cette information et de la rendre exploitable scientifiquement constitua donc la troisième brique du projet.1
9L’enregistrement de terrain conditionnant la qualité de l’information recueillie, un protocole hiérarchisé et normalisé a permis une grande délégation de responsabilité à l’encadrement pour réaliser cette tâche avec homogénéité et efficacité : planning de la numérotation en continu des contextes fouillés ; fiche descriptive normalisée pour chaque structure, incluant les relevés à deux échelles possibles ; mise en sac des mobiliers fouillés, par catégorie de matériau et contexte précis ; gestion journalière d’un stockage primaire exploitable, organisé par structure et par matériau. Ce protocole fixe et contrôlable a permis de limiter « l’érosion » initiale de la documentation.
10Le traitement après la fouille repose sur un enregistrement préalable des sacs de mobiliers et de prélèvements qui fonde ainsi l’information de base : la numérotation des sacs, plaque tournante du système documentaire, donne accès à l’information contextuelle de tout vestige exhumé. Une deuxième source d’altération de l’information devient maîtrisable.
11Le marquage lui même, essentiel à la manipulation des vestiges – nouvelle source d’érosion possible – permet d’identifier le matériel sans recours obligé à la base de données : au minimum, le code du site, le numéro de structure et le numéro de sac. La numérotation des « individus » relève maintenant des seules phases d’étude.
12L’exploitation des différents relevés est facilitée par leur rassemblement initial avec la fiche descriptive de chaque contexte. Grâce à la numérotation en continu, d’autres classements cohérents sont facilement réalisables, par période, par nature ou par type de structure… L’informatique rassemble aujourd’hui les descriptions textuelles.
13Ce rappel des méthodes et principes de base souligne le caractère collectif du travail archéologique initial. La constitution d’une véritable équipe de chercheurs fut donc une autre base du projet. Autour de problématiques discutées, de méthodes partagées et d’expériences accumulées, l’ambition initiale pouvait se concrétiser, en liaison directe avec la formation et la recherche.
14Le Centre de recherches protohistoriques de l’université de Paris I a ainsi servi de pépinière pour les chercheurs en formation et les étudiants. Outre les méthodes, on y faisait l’apprentissage des problématiques larges, au contact de nombreuses personnalités extérieures, souvent étrangères, invitées dans le cadre pédagogique. Ainsi, en l’absence de financements spécifiques, une partie des documents de fouille a été analysée lors de diplômes universitaires : jusqu’à trente-cinq mémoires universitaires et vingt-cinq thèses de doctorat.
15Cette association « terrain-formation-recherche » n’aurait pas été aussi féconde sans un rapprochement « structurel » avec l’administration régionale du Patrimoine. Cette collaboration peu naturelle – son histoire devra d’ailleurs être écrite – a fini par s’installer durablement, au profit d’une meilleure capacité de négociation avec les aménageurs : jusqu’à une convention régionale avec ces derniers, pour une intégration de l’archéologie dans le protocole industriel, un premier accroissement des budgets de terrain et une véritable programmation annuelle. De ce point de vue, les années 1990 pourraient apparaître comme un « âge d’or ».
16Après trois décennies de recherche, sur ces bases patiemment construites, les acquis sont substantiels : en information brute, en résultats d’analyses ou en potentiel d’interprétation encore en friche.
17Dès les premières années du projet, à l’instar de quelques rares autres exemples (la Bassée, Chalain/Clairvaux), ce protocole scientifique a produit des résultats inaccessibles à la tradition archéologique de notre pays. Des pans entiers de la préhistoire récente du nord de la France se sont révélés, du Néolithique le plus ancien jusqu’à la fin de l’âge du Fer. Ainsi, les villages rubanés [Fig.3], à peine attestés, sont apparus selon une densité et une structuration cohérentes avec les données centre-européennes ; ainsi, les réseaux d’enceintes du Néolithique moyen et de cercles funéraires de l’âge du Bronze ont-ils commencé à être décrits en détail ; et l’habitat urbain de la fin de l’indépendance gauloise révélé. Sur quelques dizaines de kilomètres, une trentaine de sites majeurs sont nés sous le godet des engins et la pelle des fouilleurs. Ces gisements se distinguent par une richesse, une structuration des vestiges et une envergure spatiale permettant de traiter des problématiques larges et variées qui dépassent largement le site et sa région. La plupart révèle également des occupations majeures multiples : à Bucy-le-Long, par exemple, ce sont plusieurs villages rubanés (– 5000) puis Villeneuve-Saint-Germain (– 4800), une enceinte palissadée du Néolithique moyen (– 4000), une nécropole d’enclos circulaires de l’âge du Bronze (–1800), plusieurs installations et fermes des âges du Fer (de – 750 à – 50), et même deux grandes et riches nécropoles gauloises (de – 450 à – 150).
[Fig.3] Photographie aérienne (prise d’un cerf-volant) après le décapage mécanique du site de Berry-au-Bac, le Vieux Tordoir, Aisne, 1995.
On distingue plusieurs maisons et fosses néolithiques rubanées ainsi qu’une tranchée de la Première Guerre mondiale.
© Y. Guichard
18Il est ainsi avéré qu’en contexte de forte sensibilité archéologique la qualité et la variété de l’enregistrement croît avec les surfaces fouillées. Cette évidence, à la base du projet évoqué ici, doit être rappelée aujourd’hui.
19La France du Nord non rhénane fut longtemps un no man’s land documentaire, préjudiciable à la compréhension des évolutions historiques en Europe du Nord-Ouest durant les cinq millénaires avant notre ère. Les sites évoqués ont, en trente ans, fortement contribué à réduire cette lacune et installé la recherche dans les standards internationaux.
20Les nombreuses autres interventions de terrain, moins remarquables il est vrai, ne doivent pourtant pas être sous-estimées. Restes de petites occupations, fragments de sites et « vides » archéologiques ont révélé le tissu d’occupation de la vallée durant cinq mille ans. L’intérêt de cette information « modeste » glanée dans les décapages tient donc à son intégration dans une stratégie de recherche cohérente, dimensionnée à une échelle appropriée aux dynamiques sociales pré- et protohistoriques. Cette dimension globale de la connaissance archéologique, constitutive de l’identité scientifique de l’équipe, est donc déterminante dans l’analyse de l’évolution qui mène des sociétés primo-agricoles à celles, métallurgistes, qui succombèrent au modèle méditerranéen.
21Ferme, tombe et batterie de silos isolées, parcellaire agricole, occupation de courte durée, dépôts en tous genres permettent en effet, avec l’identification de zones vides, d’inscrire les sites majeurs dans la complexité de leur environnement, de mesurer la variabilité du système d’habitat, son envergure et sa hiérarchisation. Collectée en masse, cette information fragmentaire donne donc de la chair aux modèles interprétatifs. Les plus riches problématiques sont alors possibles, comme : le rôle de la circulation des matières premières, des biens et des hommes dans la constitution des entités sociales ; la place du style dans la reproduction des entités culturelles ; l’élargissement progressif des aires d’interaction sociale et l’émergence d’élites économiques et politiques ; les oscillations de cette hiérarchisation et les conditions matérielles et environnementales d’une telle trajectoire…
22Quelques observations précises permettent de mesurer l’intérêt scientifique de ce tissu de vestiges de moindre poids : un tiers des centaines d’hectares archéologiquement surveillés et décapés livre des vestiges néolithiques ; parmi eux, presque tous révèlent également des vestiges protohistoriques, témoins d’une forte densité d’occupation ; la moitié des interventions de fouille livre des documents de bonne qualité ou exceptionnels, comme soixante-dix pour cent des grands décapages et quarante pour cent des interventions plus modeste. Le reste constitue donc un important échantillon de ce qui fut jadis des réseaux d’installations diversifiées. Leur structuration, leur densité et le mode d’exploitation du territoire qu’elles signalent sont des clés d’analyse pour les sites majeurs.
23Ceci est d’autant plus vrai que la probabilité de découverte aléatoire de vestiges significatifs est réduite par la dispersion et la faible lisibilité archéologique de l’habitat. Son agencement, organisé en territoire autour de pôles souvent funéraires ou cérémoniels, n’est donc reconnaissable qu’à partir d’un seuil quantitatif de données permettant la redondance de l’information. Ces deux notions – difficiles à faire accepter – ont été souvent vérifiées au cours du développement de notre projet.
24L’exhaustivité est à la fois improbable et inutile. Reste que la stabilité des données est une question cruciale. Il en va ainsi du funéraire rubané ou de l’occupation post-rubanée, dont l’analyse n’a pu se construire qu’après quinze ans d’un terrain déjà intense ; et il aura fallu attendre vingt ans pour que la dimension funéraire protohistorique soit brutalement enrichie par la fouille en série de nombreuses nécropoles du dernier millénaire avant notre ère. Ce long délai entretient un doute salutaire sur le niveau d’échantillonnage déjà atteint ; la stabilité de l’information et la connaissance de sa variabilité, vérifiables par la répétition des faits, ne sont probablement pas encore acquises pour l’ensemble de la séquence étudiée.
25Cependant, les données sur le Rubané forment aujourd’hui l’ensemble analytique le plus fiable. Cette qualité repose sur un triptyque solide : faible densité archéologique d’une population néolithique restreinte ; bonnes structuration et lisibilité des vestiges ; stabilité, dans les centaines d’hectares étudiés, des caractéristiques principales de son habitat. Fondée sur la fouille d’une vingtaine de sites, la recherche sur le Rubané est exemplaire quant aux problématiques qu’une documentation archéologique construite et vérifiée peut atteindre. Grâce à une bonne maîtrise de la variabilité des témoins matériels, ces recherches s’attachent maintenant à construire en détail les modèles relatifs aux conditions d’existence (alimentation, approvisionnement en matières premières, technicité), à la structuration sociale et politique (maisonnée, territorialité, circulation, échanges) et aux représentations idéelles de cette société particulière (égalitarisme et résistances à la hiérarchie, idéologie funéraire).
26Le programme de la vallée de l’Aisne [Fig.4], fondé sur une conception globale de la documentation archéologique et sur un ensemble de méthodes simple et structuré, a été consacré à un projet scientifique d’un type nouveau pour notre pays. Son intérêt tient autant à l’éclairage d’une situation locale exemplaire qu’à la thématique générale poursuivie : la transformation de petits groupes agro-pastoraux en larges communautés industrieuses et hiérarchisées.
[Fig.4] Sur l’autoroute A26 : depuis 1982, un panneau signale les sites archéologiques de la vallée de l’Aisne.
© Protohistoire européenne, CNRS
27Il a puisé ses arguments dans l’exploitation de jalons emblématiques de cette histoire et dans celle des traces partielles laissées par le long cheminement des sociétés humaines. Au regard des résultats acquis, la tendance actuelle des prescriptions officielles à privilégier les vestiges immédiatement interprétables dans leurs grandes lignes est très dommageable et, au fond, injustifiable. La gamme d’enregistrements possibles des faits bruts est, en effet, suffisamment large pour ne pas sacrifier aussi bien des vestiges réellement limités – et peu coûteux – que d’autres mal évalués, mais essentiels à la connaissance globale. Le cas de l’habitat peu dense de presque tout le Néolithique et la protohistoire ne laisse pas d’inquiéter.
28Colloques et bureaux bruissent aujourd’hui d’échos divers sur l’obligation de faire des choix. Mais l’échantillon des sites fouillés ne permet pas d’appliquer ce principe en toute connaissance de cause. Retenir ou éliminer certains éléments historiques n’est pas sans conséquence sociale. Les conditions et modalités de ces choix doivent donc être encadrées par une double heuristique :
-
l’exploitation d’échantillons spatiaux, calibrés pour traiter les problématiques les plus élaborées, où l’on tendrait vers l’exhaustivité ;
-
l’enregistrement des vestiges hors de ces échantillons, au moins a minima, pour documenter sur une grande échelle les questions plus générales.