C’est en opposant les singularités qu’on comprend la richesse de l’universel. L’humanité n’est pas une fourmilière mais l’expression d’une diversité… Le fait d’être de quelque part donne conscience que chaque homme est un centre du monde.
Félix Marcel Castan
Ainsi je suis responsable pour moi-même et pour tous, et je crée une certaine image de l’homme que je choisis ; en me choisissant, je choisis l’homme.
Jean-Paul Sartre
1Le mot « diversité » se rapporte à des domaines aussi différents que l’origine ethnique, la religion, la culture, l’orientation sexuelle, les capacités physiques et mentales, les espèces animales et végétales. À son opposé, on trouve des termes comme « unitarisme », « nivellement », « protectionnisme », « standardisation du mode de vie », « banalisation des espèces ». Cette opposition est ambiguë : l’humanité n’a jamais semblé aussi variée et la nature autant diversifiée. Jamais nous n’avons eu autant conscience de la fragilité de cette diversité. Jamais la typicité de chaque société et l’unicité de chaque être humain n’ont été autant affirmées. L’immunologie nous certifie le caractère absolument singulier de notre organisme, la biologie nous explique que notre code génétique est le nôtre et celui de personne d’autre, même les religions insistent sur notre relation particulière ou intime avec les forces surnaturelles, et davantage encore, notre cerveau demeure sans équivalent car l’individuation de chaque personnalité est un processus qui ne s’arrête qu’avec la mort. Aucun de nous ne peut donc penser comme un autre. L’uniformisation grandissante du monde tient, quant à elle, à autre chose. Ne sont-ce pas les aspirations humaines qui se ressemblent ? Tous semblables parce que tous égaux ou du moins culturellement équivalents ou tous nivelés, invisibles, parce que la communication – ce bruissement intense qui tisse la trame du monde – brouille les pistes et apporte l’illusion du dialogue, quand les pays riches se barricadent dans leurs frontières et que s’établissent des traités de paix commerciale dictés par les économies les plus fortes ? Les désenchantements sont à la mesure de cette solitude où se lisent la perte de l’altérité et la quête d’une « diversité culturelle ».
2La préservation des sociétés humaines, traditionnelles notamment, et de leur histoire est indissociable d’une diversité qu’elles maintiennent, réduisent ou accroissent. Ainsi, la déclaration, accompagnée d’un plan d’application, adoptée par l’Unesco en 2002 à Johannesbourg, souligne que « la diversité culturelle et la diversité biologique ont la même signification et la même importance pour le développement durable ».1 D’autres pétitions internationales proposent une définition d’un patrimoine culturel immatériel ou patrimoine vivant comme « creuset de la diversité culturelle et garant du développement durable » (Unesco 2003). Par ailleurs, plusieurs conventions émanent du Conseil de l’Europe et permettent d’associer patrimoine culturel et patrimoine archéologique (en particulier, celles de 1955 à Paris et à Grenade, et celle de 2005 à Faro).2 Les sites archéologiques sont considérés « comme expression du patrimoine architectural », qui constitue lui-même « une expression irremplaçable de la richesse et de la diversité du patrimoine culturel » (Conseil de l’Europe 1955, préambule).
3Ces textes n’ont pas les mêmes implications dans les États signataires, puisqu’ils émanent d’organismes supranationaux d’échelles différentes. Néanmoins, les définitions soulignent une réticence à lier les notions de diversité et de patrimoine culturels à celle de patrimoine archéologique, ce dernier n’apparaissant souvent que comme « essentiel pour la connaissance du passé des civilisations » (Convention européenne pour la protection du patrimoine archéologique de la Valette, dite Convention de Malte3). Cependant, l’expression « patrimoine archéologique » et le mot « archéologie » ne figurent pas dans les conventions de l’Unesco précitées. On les trouve seulement dans des définitions générales hors convention, jamais au titre des patrimoines matériel et immatériel. On est en droit de s’étonner de cette réticence. On peut également se demander si l’archéologie, productrice de connaissance nécessaire à l’expression d’une identité culturelle, ne relève pas à la fois du patrimoine culturel matériel (vestiges, monuments, textes) et du patrimoine culturel immatériel (transmission des connaissances acquises).
[Fig.1] Corrélation entre densité de population, immigration, état du milieu forestier, alimentation carnée et climat des sites de Chalain et Clairvaux (Jura), entre 3300 et 2600 av. notre ère (d’après Pétrequin et al. 2002).
D’après Pétrequin et al. 2002
4Le lien établi entre la diversité culturelle et la diversité biologique est systémique et débouche sur l’étude des interactions entre dynamique naturelle (biodiversité) et dynamique sociale (coviabilité). De fait, les écosystèmes acquièrent une dimension culturelle dès lors que les sociétés modifient et contrôlent les ressources de leur environnement (Cauvin 1994). C’est ainsi qu’au Néolithique l’entretien des mutations génétiques chez les plantes et les animaux eut un effet concret sur la diversité biologique, qui s’accompagna d’un nouveau genre de vie et d’une nouvelle représentation de la nature (Caneva 2001).
- 4 On sait que le pillage du musée de Bagdad s’est produit à la suite de la prise de la ville par l’ar (...)
- 5 Le pillage des pièces archéologiques et la destruction de sites africains sont une atteinte irrépar (...)
- 6 On trouvera un extrait du célèbre texte de Victor Hugo dans Demoule 2005, p. 130 et 131.
- 7 On lira avec intérêt l’analyse que fait de son action l’égyptologue Zahi Hawass (Monsieur « Z », Sc (...)
5Les variations techniques et stylistiques au cours du temps font partie des principaux objets d’étude de l’archéologie. L’étude historique et archéologique des bocages, par exemple, nous renseigne sur la constitution de ce type de paysage, sur l’enrichissement paradoxal des haies au cours du temps et sur la nécessité de gérer ces espaces selon des procédures contraignantes relevant de l’agriculture traditionnelle (Marguerie et al. 2003). L’évolution du climat et les dynamiques de peuplement régional permettent d’aborder le rôle des sociétés dans la régulation ou le déséquilibre environnemental. Un cas exemplaire est l’étude des sites néolithiques du bord du lac de Chalain et de Clairvaux dans le Jura. La figure 1 illustre les « relations complexes qui lient les sociétés agricoles en permanente évolution et un environnement instable » (Pétrequin et al. 2002). Cette « instabilité résulte de l’effet de processus naturels et (ou) du contrecoup des activités humaines. À l’échelle des phénomènes actuels, cette instabilité est inhérente au principe même du fonctionnement des systèmes, des réseaux et de l’évolution générale ; elle ne doit pas nous étonner, si tant est que l’on accepte de faire abstraction de l’a-priori classique qui voudrait « opposer des sociétés traditionnelles, froides, à évolution lente, et des sociétés modernes, chaudes, caractérisées par des accélérations évolutives » (Van der Leeuw et al. 2003). Une grande partie des vestiges archéologiques sont encore enfouis et leur destruction sans étude constitue une perte pour la connaissance de la diversité des pratiques et du type de relations qui s’établissent entre les sociétés humaines et leurs milieux de vie (Lévêque et al. 2003). Les menaces qui pèsent sur cette diversité ne sont pas uniquement imputables aux destructions urbaines et rurales, mais sont également le fait des guerres4 et des dispersions dans des collections étrangères.5 Aussi, certaines nations, comme les pays de l’Union européenne, le Québec ou encore l’Algérie, se sont dotées d’une protection légale, en votant des lois garantissant la sauvegarde de leur patrimoine archéologique, considéré comme bien commun indépendant des intérêts privés. En France, on doit se féliciter de la loi de 2001 destinée à la prévention archéologique : « Une loi pour l’œuvre collective de nos pères », aurait dit Victor Hugo ».6 À l’inverse, un legs culturel n’est pas toujours socialement facile à intégrer.7 S’il est aisé pour les Français de s’identifier à un Gaulois moustachu, chevelu et râleur, il l’est moins pour un Antillais de se sentir Amérindien, pas plus qu’il n’est habituel, pour un descendant de colons de la Colombie-Britannique, d’accepter l’héritage des peuples autochtones, généralement ignoré, détourné ou édulcoré.
6Pourtant, la diversité des sociétés disparues fascine le public. Et si ses centres d’intérêt vont souvent vers les œuvres d’art et les architectures monumentales, les archéologues ne dédaignent pas non plus les trouvailles spectaculaires et les beaux objets dont ils illustrent leurs publications. Cependant, la majorité des découvertes archéologiques sont essentiellement constituées d’indices d’apparence modeste acquis au prix de recherches laborieuses (Demoule 2004). Nous rappellerons ici l’autopsie d’Ötzi, l’homme congelé dans les glaces du Tyrol. Ce n’est pas l’aspect extraordinaire de la découverte qui est intéressant, mais les indices ténus relatifs à la composition des objets, à la fabrication des vêtements et au contenu des viscères, l’analyse des pollens et des résidus divers, les mesures radiométriques et spectrométriques. En archéologie, il n’y a pas de grandes et de petites découvertes. La diversité des données, à différentes échelles d’observation, est une nécessité de la recherche ; elle implique à la fois la collaboration des disciplines et la confrontation des résultats [Fig.2]. Entre la spore et la tombe, ce qui fait sens réside dans l’enchaînement des événements qui ont conduit à découvrir l’une et l’autre. Chaque élément apporte sa part de témoignage et sa temporalité.
[Fig.2] Implantations des prélèvements sédimentaires et micro-morphologiques sur le site de Mas de Vignoles IV (Nîmes, Gard).
Cette stratégie illustre la contribution interdisciplinaire dans le cadre d’une fouille préventive et les diverses échelles de résolution nécessaires à toute interprétation.
© L. Jallot, Inrap
7Il est évident que la diversité culturelle se manifeste de manière bien plus chatoyante à travers la diversité des cultures vivantes. « En Afrique, à chaque fois qu’un vieillard meurt, c’est une bibliothèque qui brûle », déclarait Amadou Hampâté Bâ il y a près d’un demi-siècle à la tribune de l’Unesco. Ce grand homme se disait « religieux, poète peul, traditionaliste, initié aux sciences secrètes peules et bambara, historien, linguiste, ethnologue, sociologue, théologien, mystique musulman, arithmologue et arithmosophe ». Nous avons assurément beaucoup à apprendre des peuples et des cultures que nous croisons dans nos cheminements archéologiques, tout en sachant que l’archéologie peut conduire les populations autochtones à découvrir une histoire dont le colonialisme les a souvent privées. J’évoquerai ici l’exemple de la jeune république du Somaliland (ancienne colonie britannique située au nord de la Somalie), qui est depuis 1991 en quête d’une identification internationale. Une équipe française, qui comprend des chercheurs de l’université de Montpellier, du ministère de la Culture, du Cnrs et de l’Inrap, y a révélé – à mi-distance entre la capitale Hargeisa et le port de Berbera – des peintures rupestres à l’esthétique remarquable. Datées du IIIe millénaire avant notre ère (Gutherz et al. 2003), elles étaient pratiquement inconnues des habitants des lieux [Fig.3]. Cet art d’une richesse exceptionnelle a permis au pays de s’afficher comme le détenteur d’une histoire riche et ancienne. Il a contribué à faire apparaître le Somaliland sur les cartes de l’Afrique. À la demande du gouvernement de ce pays, l’équipe a commencé à répertorier les vestiges d’époque plus récente, afin d’aider à la restitution d’une préhistoire et d’une histoire encore largement méconnues. Ces découvertes ont aussi engendré quelques actes de vandalisme et le début d’une activité touristique. Il a donc fallu participer à l’élaboration d’une législation, collaborer à la protection et à la mise en valeur des sites rupestres, et proposer une formation en archéologie à destination des étudiants nationaux. Face à l’art de Las Geel, les Somalilandais, d’abord étonnés, ont éprouvé une réelle fierté, sans refuser toutefois de s’interroger sur la nature des connexions entre leur histoire récente, le déterminisme religieux et leurs origines culturelles. Cet exemple illustre bien la part d’emprunts et d’échanges qui nourrit toute culture. L’archéologie participe évidemment à cette négociation permanente, car la méconnaissance ou la destruction des vestiges du passé réduisent la diversité et privent les cultures d’une dimension identitaire essentielle.
[Fig.3] Peintures de l’abri 1 de Las Geel (Dhubato, République du Somaliland).
Il s’agit d’un nouveau style d’art rupestre jusqu’alors inconnu en Afrique de l’Est.
© L. Jallot, Adraca
8Le rapprochement entre diversité culturelle et archéologie n’implique pas seulement des problématiques scientifiques et institutionnelles, mais traite aussi d’éthique et du principe démocratique. Dans ce dispositif, la place de l’archéologie n’est pas anodine. Ses découvertes possèdent en effet une puissance légitimatrice qui peut étonner les archéologues ; ces derniers contribuent pourtant à reformuler la notion de diversité culturelle. Par ailleurs, les rapports « société-milieu » sont aujourd’hui au cœur des questionnements archéologiques et des interrogations écologiques que se posent dramatiquement les sociétés du xxie siècle. Ainsi, l’action des archéologues dépasse les limites des revendications particulières pour restituer la diversité des cultures humaines, rétablir le rythme lent des parcours de l’humanité et participer à l’élaboration d’un projet planétaire stimulant.